對於聯軍對利比亞實施禁航區決議，澳洲部落格圈的初步反應值得一讀，澳洲政府則大力支持這項聯合國決議。
tigtog在Hoyden About Town部落格表示：
利比亞民眾理應獲得支持，才能夠推翻暴君，避免遭受他的報復威脅與迫害，但為何巴林、敘利亞、葉門人民就不值得西方國家政府支持？只是因為他們的暴君看似不那麼可怕嗎？如此介入就符合人道主義團體的期望嗎？對於這場史無前例的「阿拉伯之春」，西方國家是真心相助嗎？
Gary Sauer-Thompson在Public Opinion質疑聯軍干預目的：
在政治上結局會如何？若格達費垮台，美國與歐洲可能會扮演什麼角色？若禁航區與間接干預無法迫使格達費下台，會採取什麼動作？政權更替是最佳答案，以反抗軍為核心建立新政府，取代利比亞格達費政權。
中東評論員Anthony Loewenstein在同名部落格裡，強烈反對實施禁航區與空襲：
美國國務卿希拉蕊（Hillary Clinton）在推動一場戰爭，但全然不知可能會發生什麼事。
西方記者與評論員高聲讚揚禁航區決議，只覺得「必須有所作為」，真是可恥，你們若想動武，就該從軍參戰，否則就冷靜一點。
Duckpond很快就離題，他擔心的事不只是外界介入：
攻擊行動的目標，是為阻止格達費動用戰機、火砲與坦克攻擊平民，空襲停止後會發生什麼事？未來只要平民成為軍方箭靶，就要依循這個前例嗎？我覺得相較於預定目標，空襲規模與密度不成比例。
但以上只是某些部落客的看法。
Peter在Qohel自詡為「澳洲獨立保守派部落格領袖」，他質疑左派人士偽善：
為何各位覺得動武促成利比亞政權更替無妨，在伊拉克卻是為了爭奪石油、代表美國前總統布希（George W. Bush）是撒旦、是圖利全球工業？
…無論結果如何，無論西方國家動機多好，無論此事是否與商業利益無關，無論原因其實基於人道，1500年歷史告訴我們，最終都會讓自己像個壞人。
甚至立場右傾的《Herald Sun》記者Andrew Bolt態度也不明確：
我支持避免平民遭到屠殺，但此事的結局會是什麼？
…假若格達費遠離抗軍所控制的班加西（Benghazi），但仍繼續執政，聯軍能夠接受嗎？禁航區要維持多久？
相較於當初向伊拉克總統海珊（Saddam Hussein）宣戰，外界對各國向格達費宣戰的論辯似乎較少，而且此次與西方國家戰略利益關聯性也較低，沒有大規模毀滅性武器、沒有資助恐怖份子、沒有入侵鄰國歷史。
在「新聞集團」部落格The Punch之中，Thom Woodroofe以務實態度看待此事：
動武永遠都該列為最後選項，但實際上而言，我們還有什麼其他方法？
別忘了，邪惡勢力若要勝利，唯一必要條件就是好人毫無作為，以為格達費會在衝突升高之前自願下台。
前幾天有位朋友詢問筆者，最近是否有場反聯軍干預的集會遊行要在澳洲墨爾本（Melbourne）舉行，筆者在網路上遍尋不著相關資訊，或許他應該聯絡Indymedia，有位匿名作者在網站上寫下反對聯軍行動的理由：
身為左派人士，支持利比亞民主抗爭，但我很不滿法國、英國與美國採取軍事行動，請容我言明，我確定格達費是個可惡又殘忍的獨裁者，竟然以暴力鎮壓國內人民，但我覺得聯軍出手不對，原因如下…
