全球第三大獨立石油貿易商Trafigura [1]終於解除對英國媒體《衛報》的秘密禁制令 [2]，不再阻止該報報導所謂的「彌爾頓報告」（PDF檔報告請見此 [3]）。
Carter-Ruck [4]律師事務所代表該公司與《衛報》糾纏一星期，歷經各種負面宣傳，終於妥協，允許這份初步報告向大眾公開。
這份研究詳述2006年遭傾倒在科特迪瓦（前譯象牙海岸）Abidjan地區的廢棄物內容，包括化學成分與潛在影響。
原本Carter-Ruck律師事務所代表Trafigura申請禁制令，不准《衛報》轉載或報導「彌爾頓報告」，不過這份報告其實已出現在Wikileaks.org [5]網站與挪威媒體上（可能還有其他地方），《衛報》於2009年10月14日報導 [6]：
任何報紙均不得揭露報告內容，但至少已確認這份報告存在，且已列為機密，我們無法公開消息內幕。
但在上週之前，除了涉及其中的人士之外，沒有人知道有此禁制令，也不知道《衛報》不得報導這則禁制令，為何如此？其實英國有許多秘密禁制令，不僅禁止媒體報導特定消息，也禁止證實這件禁制令存在。
社會大眾如今之所以得知此事，是因為英國國會議員Paul Farrelly [7]，英國雜誌《Private Eye》以調查報導聞名，也向來厭惡專業媒體誹謗官司律師事務所Carter-Rock，該雜誌本週於網站上指出 [8]，這名議員「刻意在國會詢問此事，想測試這種『沉默共識 [9]』（如此項秘密禁制令）」。
議員為何可提及此事？因為國會議員受1689年通過的《權利法案》保障 [10]，其中強調「國會內的言論自由與議事論辯具有免責權」。
是故刊載議員的言論時，不必擔心受到司法制裁（法案歷史請見此 [11]），但《衛報》明知若刊登議員質詢內容 [12]，便會違背禁制令內容，故聯絡Carter-Ruck律師事務所，詢問是否可修改禁制令條文。《衛報》表示：「律師事務所告訴我們，若刊登此事將會吃上官司」。
事務所方面則指稱《衛報》的說法「誤導視聽」，事務所聲明稿全文PDF檔請見此 [13]，代表Trafigura公司的律師表示，將詢問當事人的意見，不過《衛報》卻已發表文章在前。
這起異常事件的詳細記錄請見Online Journalism Blog [14]，重點包括：
- 《衛報》報導提及無法刊登大眾皆可查閱的國會議事內容，卻未說明原因細節，引起網路人士好奇，多位部落客努力探求其中原因，記者無法報導國會內情況之事讓輿論譁然。
- Twitter及部落格用戶蓄意忽視禁制令（既然是「秘密」禁制令），不斷傳閱有關議員、石油公司、報告的連結及關鍵字，例如#Trafigura [15]這個標籤便一度登上Twitter全球熱門話題榜。
- 雖然《衛報》未報導議員質詢，亦未違反禁制令條款，各種有關議員質詢內容的資訊已經滿天飛，《衛報》打算上法院爭取撤銷禁制令，但律師事務所方面表示，已 不再阻止媒體報導Paul Farrelly議員對Trafigura有關的質詢內容，事務所新聞稿寫道：「雙方已同意於現有禁制令上附加相關項目」。
- 《衛報》編輯Alan Rusbridger不時發送Twitter訊息 [16]，表示石油貿易商已「屈服」，讓該報終於可報導議員質詢內容，《衛報》及其他主流媒體讚揚社會媒體成功施加壓力。
無論勇於挑戰的網路用戶是否讓律師軟化態度，國會議員Paul Farrelly的質詢內容都不可能消聲匿跡，且許多人過往都不曾聽過Trafigura的名號，如今都知道這間公司及其有毒廢棄物的醜聞。
後來Carter-Ruck律師事務所指稱，國會可能遭禁止討論此事，因為該事務所取得的秘密禁制令仍在「審理中」 [17]，若最後通過，國會可能將禁止任何與此案相關的動議、辯論或質詢。
隔天，英國媒體對彌爾頓報告的禁制令解除。
先前記者只能報導這份報告存在，不能提及內容，故引發連串爭議。
因為整份報告通篇都在關注西非廢棄物傾倒問題。
若有意瞭解2006年科特迪瓦廢棄物傾倒事件背景，請閱讀Journalism.co.uk網站評論：「記者與非政府組織合作揭發科特迪瓦有毒廢棄物傾倒現象 [18]」，更多事件詳細資訊，請見《衛報》的整理報導 [19]。
有關Trafigura與《衛報》交手經過，請見Journalism.co.uk部落格 [20]。
校對：Soup [21]