十多年來，蘇花高爭議不斷，交通部在2009年12月22日做出決策，採用改善現有蘇花公路的提案 [1]。不過此項決定是否真能平息爭議，為東台灣永續發展鋪路，依舊不得而知。
蘇花公路由蘇澳至花蓮，為連接東台灣與西台灣的主要道路，道路於懸崖峭壁開鑿，沿海岸線蜿蜒而下，景致優美宜人，尤列東台美景其一。然而在蘇花公路行駛卻相當危險，急彎爬坡隨處可見，落石土石流更因颱風地震頻傳。
台灣政府爲了發展東部地區與確保用路安全，在九O年代著手計劃蘇花高速公路 [2]提案，此舉引起諸多爭議，使政策陷入十多年僵局。支持蓋蘇花高的人士認為新的高速公路將能改善用路安全，更提升東台灣的經濟情況；反對建造蘇花高的意見在於高速公路對環境與當地社區的破壞。
支持建造的人士大多以發展東部為由，舉例來說，台灣民主進步黨創辦人之一林濁水先生，曾在自著的《非典型論述：蘇花高與戰鬥中產階級 [3]》一文中，將東台灣的居民比喻成非洲的牧人：
在National Geographic電視節目看到黑人政府認真取締可憐牧人的牛羊進入保育區時，常感嘆，他們統治菁英把西方中產階級價值內化得真深；更感嘆那些溫馴的窮 牧人為什麼不向高貴的歐美中產階級嗆聲：富裕的你們把麥田牧場復育成野生動物保護區，在經濟上豈不遠比我們萬倍承擔得起？為什麼要我們忍受飢餓來維護你們 中產階級休閒觀光的樂趣和文化品味？當聽到感嘆台灣西部開發使原始野趣及保育生物多樣性的價值盡失，並主張東部生活愈來愈艱苦的百姓忍受回家都不安全的處 境也要為大家保留淨土時，我就想到National Geographic的非洲節目。
另一位支持者KuenWei [4]認為環境與發展的價值觀有一平衡點：
我們不能否認每個人都有追求安全、想要回家的公平性存在，但是因為交通成本的問題，住在花蓮台東的朋友，這兩項在些階段來說，對 他們是遙不可及的夢想…後山是個聚落分散的地方，運輸無疑相當不便，…從環保層面來看，蘇花高是不公且不義的事情，因為它會破壞台灣上千年來美麗的後山景 觀，也會使台灣整體環境受到影響，不過環保不是唯一的價值，就像是我們不能夠只有愛情沒有麵包一樣，花蓮的發展的確遠不及西部。
而就反對蘇花高建造人士而言，蘇花高帶來的經濟效益令人質疑。部落客Smallove在花蓮居住多年並在當地完成碩士學位，亦參與受到當地人民與官方支持的東部永續發展 [5]活動，他在自己的部落格 [6]堅決地聲明：
政客需要蘇花高來衝選票！
砂石業者需要蘇花高來賣砂石！
投資者需要蘇花高來炒地皮！
國工局需要蘇花高來讓自己有事情作！
資訊不清楚的人需要蘇花高來當救世主！
因為他們都不知道，花蓮要的是更好的生活水平，甚至要超過西部平原的生活水平，如果在花蓮就能滿足所有所有生活所需，教育水平夠，就業市場夠，醫療水準夠，再加上花蓮那麼好的生活環境，那…花蓮人還需要到西部去嗎？
所以，我不需要，謝謝
而台灣綠黨秘書長潘翰聲先生亦反對蘇花高計劃 [7]：
要一條平安回家的路並沒有錯，怕的是診錯病因下錯藥，況且回家的路不該只有一條，蘇花高不該被視為花東發展的萬靈丹。其實，蘇花 高的南澳和平蘇花替路段，已確定不是國道，不使用國道基金，那麼重新編列的三百億元億算，或是未來整條完工所需的一兩千億元，如果都要給花蓮人，可以是多 重選擇題，而不是蘇花高的是非題。
爲了支持東台灣的永續發展而成立的「蘇花糕餅舖 [8]」網站，據理反對蘇花高興建並堅稱 [9]：
一般贊成興建的聲音，大多從蘇花公路的安全性、運輸、聯外需求、觀光發展等面向發聲，但這畢竟是公共事務，使用的是全國人民的血 汗錢，…東部地區因為地處邊陲，缺乏製造業或高科技產業完整的上下游產業，就算有了高速公路，對產業仍然沒有吸引力，當產業東移的政策目標註定達不到，蘇 花高也必定造成不符成本的浪費。
交通部近期公佈的決策似乎息止十多年來的爭議。公路總局提出五項提案 [8]，而交通部在在2009年12月22日選擇第二案與第三案交互併用。計畫將改善原蘇花公路危險路段，並為未來道路升級留下空間。這項決策部份符合全球永續旅遊準則 [10]，讓人民更能期待東台灣永續發展的目標（由東部永續發展 [5]活動提倡）能夠落實。不過爭議已持續十幾年了，每當政治氣氛改變時總會被重新提起，東台灣是否真能以永續的方式發展土地仍是未得結論，一切留待時間為證！
校對：Soup [11]