持續中的日本福島核電廠 [1]事故使台灣人民警覺於本國核電廠的安全性 [2]。
許多網友要求台灣政府對國家能源與產業政策進行全面性檢討，以便將當前這種顧慮納入政府的長期政策中。
政策矛盾
[3]2011年3月20日，在台灣首都台北的反核集會。相片來源Flickr用戶KarlMarx（依據創用CC BY-NC-ND 2.0使用）
2011年2月14日，約莫在日本遭遇地震與海嘯重創 [4]的前一個月，台灣環保署舉辦了一場公聽會，經濟部能源局在會議中公佈其所規劃的2011-2020年國家能源政策。
然而，環保團體們發現這項新的能源政策並未遵循2008年 “永續能源政策綱領 [5]”以及2009年全國能源會議所形成的共識 [6]。
新政策支持石化工業發展，與計劃透過增加再生能源與低耗能產業經濟，以減少溫室氣體的目標相互矛盾。
永續能源發展的矛盾源自台灣產業結構調整失敗，一如台灣環境資訊中心轉載蔡嘉陽的文章所言 [7]：
工業消耗台灣60％以上的電力，價格又僅是民生用電一半以上，電價結構如此不合理，當然容易造成工業用電的浪費。提高工業用電的電價更可以淘汰高耗能、高汙染的產業，讓台灣的產業結構從根本上轉型，台灣的能源問題才能解決。
需要知情的選擇
[8]2011年3月20日，在台灣首都台北的反核集會中的人。相片來源Flickr用戶KarlMarx（依據創用CC BY-NC-ND 2.0使用）
正當鄰國日本的核能危機持續之際，台灣需要更完整地檢視能源政策，特別是對於國家核能的發展。
針對這篇有關核能高風險的文章 [9]，焱表達出對於核電廠停機可能造成國家電力短缺的憂心：
如果您接受了缺電的狀況並且可以安撫其他人接受電力不足的現實，就反吧!
另一方面，許多網民堅持即便台灣民眾最終或許仍選擇發展核能，重要的是讓社會大眾在做出選擇之前瞭解其中涉及的風險。3月14日部落客酥餅指出 [10]：
擁核的人該提出理由說服台灣人為什麼大家要為幾家高耗能公司負擔這麼大的風險。
質疑需求
事實上，基於核對台灣電力公司的釋出資料，西洛3月21日在一個論壇討論群組說道 [11]：
目前台灣的總發電量, 即使在尖峰負載, 也仍有 23.4% 的賸餘…就算現在把三座核電廠全部關閉, 台灣依然沒有立即的電力危機.
西洛接著解釋核能既不便宜也不乾淨：
核廢料處理及核電廠除役都很可能讓核能發電成本遠高於台電宣稱的成本.
然而西洛繼續說道，終止核電廠的程序既不容易也不直截了當：
我舉我住的澎湖為例, 澎湖舊火力發電廠 [12]位置接近市區, 當郊區新發電廠蓋好, 原電廠拆除後, 土地變成價值不斐, 而這一點是核電廠辦不到的..也是台電在計算成本中, 刻意去忽略的. 核電廠因為儲存核廢料, 即使關閉, 也永遠需要管理監控, 更不用說想要遷廠回收土地.
3月14日Tyrone在針對該篇核能危機 [9]文章的一個討論群組中問到：
當中只要有一件事情疏忽是否就能造成核能污染事件. 為何我們要犧牲後代子孫的幸福造就個人的舒適?