我們翻譯全球之聲的訊息,讓全世界可以聽見我們的聲音。

閱讀更多 語言翻譯  »

澳洲:對聯軍進攻利比亞反應不一

對於聯軍對利比亞實施禁航區決議,澳洲部落格圈的初步反應值得一讀,澳洲政府則大力支持這項聯合國決議。

tigtog在Hoyden About Town部落格表示:

利比亞民眾理應獲得支持,才能夠推翻暴君,避免遭受他的報復威脅與迫害,但為何巴林、敘利亞、葉門人民就不值得西方國家政府支持?只是因為他們的暴君看似不那麼可怕嗎?如此介入就符合人道主義團體的期望嗎?對於這場史無前例的「阿拉伯之春」,西方國家是真心相助嗎?

利比亞禁航區與選擇性支持阿拉伯抗暴

Gary Sauer-Thompson在Public Opinion質疑聯軍干預目的:

在政治上結局會如何?若格達費垮台,美國與歐洲可能會扮演什麼角色?若禁航區與間接干預無法迫使格達費下台,會採取什麼動作?政權更替是最佳答案,以反抗軍為核心建立新政府,取代利比亞格達費政權。

自由派干預與利比亞

中東評論員Anthony Loewenstein在同名部落格裡,強烈反對實施禁航區與空襲:

美國國務卿希拉蕊(Hillary Clinton)在推動一場戰爭,但全然不知可能會發生什麼事。

西方記者與評論員高聲讚揚禁航區決議,只覺得「必須有所作為」,真是可恥,你們若想動武,就該從軍參戰,否則就冷靜一點。

有想過對利比亞開戰會有何成果嗎?

Duckpond很快就離題,他擔心的事不只是外界介入:

攻擊行動的目標,是為阻止格達費動用戰機、火砲與坦克攻擊平民,空襲停止後會發生什麼事?未來只要平民成為軍方箭靶,就要依循這個前例嗎?我覺得相較於預定目標,空襲規模與密度不成比例。

攻擊利比亞

但以上只是某些部落客的看法。

Peter在Qohel自詡為「澳洲獨立保守派部落格領袖」,他質疑左派人士偽善:

為何各位覺得動武促成利比亞政權更替無妨,在伊拉克卻是為了爭奪石油、代表美國前總統布希(George W. Bush)是撒旦、是圖利全球工業?

…無論結果如何,無論西方國家動機多好,無論此事是否與商業利益無關,無論原因其實基於人道,1500年歷史告訴我們,最終都會讓自己像個壞人。

利比亞對比伊拉克

甚至立場右傾的《Herald Sun》記者Andrew Bolt態度也不明確:

我支持避免平民遭到屠殺,但此事的結局會是什麼?

…假若格達費遠離抗軍所控制的班加西(Benghazi),但仍繼續執政,聯軍能夠接受嗎?禁航區要維持多久?

相較於當初向伊拉克總統海珊(Saddam Hussein)宣戰,外界對各國向格達費宣戰的論辯似乎較少,而且此次與西方國家戰略利益關聯性也較低,沒有大規模毀滅性武器、沒有資助恐怖份子、沒有入侵鄰國歷史。

利比亞:下一步呢?

在「新聞集團」部落格The Punch之中,Thom Woodroofe以務實態度看待此事:

動武永遠都該列為最後選項,但實際上而言,我們還有什麼其他方法?

別忘了,邪惡勢力若要勝利,唯一必要條件就是好人毫無作為,以為格達費會在衝突升高之前自願下台。

必要攻擊,如今局勢微妙

前幾天有位朋友詢問筆者,最近是否有場反聯軍干預的集會遊行要在澳洲墨爾本(Melbourne)舉行,筆者在網路上遍尋不著相關資訊,或許他應該聯絡Indymedia,有位匿名作者在網站上寫下反對聯軍行動的理由:

身為左派人士,支持利比亞民主抗爭,但我很不滿法國、英國與美國採取軍事行動,請容我言明,我確定格達費是個可惡又殘忍的獨裁者,竟然以暴力鎮壓國內人民,但我覺得聯軍出手不對,原因如下…

為何聯軍不該對利比亞動武

展開對話

作者請 登入 »

須知

  • 留言請互相尊重. 內含仇恨、猥褻與人身攻擊之言論恕無法留言於此.